Za­tvor­ska ka­zna ko­ja je iz­re­če­na biv­šem gra­do­na­čel­ni­ku Bu­dve La­za­ru Ra­đe­no­vi­ću za slu­čaj „Ko­šljun” sma­nje­na je sa šest godina na če­ti­ri go­di­ne, po­tvr­đe­no je „Da­nu“ u Ape­la­ci­o­nom su­du. Osta­lim op­tu­že­ni­ma, ka­ko nam je re­če­no, po­tvr­đe­ne su ra­ni­je iz­re­če­ne pre­su­de. Vi­do Ra­đe­no­vić i Je­li­ca Pe­tri­če­vić su osu­đe­ni na po šest mje­se­ci za­tvo­ra, a Alek­san­dar Ti­čić je oslo­bo­đen op­tu­žbi.
–U pred­me­tu po­slov­ne ozna­ke Kž-s br.19/15, pro­tiv okri­vlje­nih La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća i dru­gih zbog kri­vič­nog dje­la zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja odr­ža­na je sjed­ni­ca vi­je­ća 8.2.2016.go­di­ne. Ape­la­ci­o­ni sud će u za­kon­ski pro­pi­sa­nim ro­ko­vi­ma do­ni­je­ti i pi­sa­no iz­ra­di­ti od­lu­ku, ima­ju­ći u vi­du za­kon­sku od­red­bu da je dru­go­ste­pe­ni sud ko­ji od­lu­ču­je po žal­ba­ma, u kon­kret­nom slu­ča­ju Ape­la­ci­o­ni sud Cr­ne Go­re, du­žan da svo­ju od­lu­ku sa spi­si­ma do­sta­vi­ti pr­vo­ste­pe­nom su­du naj­ka­sni­je u ro­ku od če­ti­ri mje­se­ca, a u slu­ča­ju da se op­tu­že­ni na­la­ze u pri­tvo­ru, naj­ka­sni­je u ro­ku od tri mje­se­ca, od da­na ka­da su spi­si pred­me­ta sti­gli u sud po žal­bi – sa­op­šti­la je Iva­na Ko­va­če­vić, sa­mo­stal­ni sa­vjet­nik za od­no­se sa jav­no­šću u tom sudu.
Pre­ma na­šim sa­zna­nji­ma, od­lu­ka je do­ne­se­na i bi­će obje­lo­da­nje­na u na­red­nih 15 da­na.
Pre­ma na­vo­di­ma iz pre­su­de ko­ju je do­nio Vi­ši sud, na­kon sa­vje­sne ocje­ne do­ka­za, po­je­di­nač­no i u nji­ho­voj me­đu­sob­noj ve­zi, sud je na ne­sum­njiv na­čin utvr­dio da su La­zar Ra­đe­no­vić, Je­li­ca Pe­tri­če­vić i Vi­do Ra­đe­no­vić iz­vr­ši­li kri­vič­na dje­lo na na­čin ka­ko je to pred­sta­vlje­no u iz­re­ci pre­su­de, dok je Alek­san­dar Ti­či­ć oslo­bo­đen op­tu­žbe za kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­ba slu­žbe­nog po­lo­ža­ja.
– Op­tu­že­ni La­zar Ra­đe­no­vić, Je­li­ca Pe­tri­če­vić i Alek­san­dar Ti­čić ne pri­zna­ju iz­vr­še­nje kri­vič­nih dje­la, na­su­prot na­vo­di­ma od­bra­ne Vi­da Ra­đe­no­vi­ća, ko­ji je de­talj­no iz­nio ka­ko se od­vi­jao pred­met­ni do­ga­đaj. Sud je utvr­dio da se op­tu­že­ni La­zar Ra­đe­no­vić u svoj­stvu slu­žbe­nog li­ca ja­vio kao pred­la­gač di­je­la dnev­nog re­da 13. sjed­ni­ce SO Bu­dva, na ko­joj je, iz­me­đu osta­log, te­ma bi­la i pro­da­ja ne­po­kret­no­sti u ka­ta­star­skoj par­ce­li KO Ma­i­ne. Na­ve­de­noj sjed­ni­ci, ka­ko je po­tvr­đe­no do­ka­zi­ma, La­zar Ra­đe­no­vić je pri­su­stvo­vao u svoj­stvu pot­pred­sjed­ni­ka op­šti­ne. Alek­san­dar Ti­čić ni­je bio pri­su­tan na tom za­sje­da­nju SO – pi­še u pre­su­di.
Da­lje se na­vo­di da je ne­spor­no utvr­đe­no i da je do­ne­se­no rje­še­nje o ime­no­va­nju ko­mi­si­je či­ji je član bio La­zar Ra­đe­no­vić, a pred­sjed­nik Alek­san­dar Ti­čić.
Ve­za­no za to rje­še­nje, na ko­me se na­la­zi pot­pis pred­sjed­ni­ka op­šti­ne Raj­ka Ku­lja­če, su­di­ja Va­len­ti­na Pa­vli­čić je ka­za­la da je taj pot­pis ne­či­tak i pod­sje­ti­la da je Ku­lja­ča kao svje­dok tvr­dio da to ni­je nje­gov pot­pis, da mu fa­le dje­lo­vi i da mu je taj do­ku­ment ču­dan. I vje­štak gra­fo­lo­ške stru­ke je po­tvr­dio da to rje­še­nje ni­je pot­pi­sao Ku­lja­ča.
– Ka­da se ove či­nje­ni­ce do­ve­du u ve­zu s tim da ni­je­dan od do­ku­men­ta ovog prav­nog po­sla ni­je pot­pi­sao Raj­ko Ku­lja­ča, osim vir­ma­na za pre­nos od­re­đe­nog nov­ca, sud je za­klju­čio da Ku­lja­ča ni­je pot­pi­sao ovo rje­še­nje – kon­sta­to­va­no je u pre­su­di.
Ve­za­no za jav­no nad­me­ta­nje, sud je na osno­vu ras­po­lo­ži­vih do­ka­za iz­veo za­klju­čak da se ra­di­lo o una­pri­jed do­go­vo­re­noj ku­po­pro­da­ji ne­po­kret­no­sti u vla­sni­štvu Op­šti­ne iz­me­đu jed­nog uče­sni­ka li­ci­ta­ci­je i op­tu­že­nog La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća, a sve sa ci­ljem pri­ba­vlja­nja imo­vin­ske ko­ri­sti.
Vi­do Ra­đe­no­vić je is­pri­čao da ga je sre­di­nom 2007. go­di­ne po­zvao La­zar Ra­đe­no­vić i sa­op­štio mu da će do­ći do pro­da­je od­re­đe­ne op­štin­ske ze­mlje. Ka­ko je ka­zao, La­zar ga je upu­tio da po­đe u Pr­vu ban­ku i ja­vi se di­rek­to­ru Iva­nu Daj­ko­vi­ću, ko­ji će mu iz­da­ti ga­ran­ci­ju. U tom prav­cu sud je spro­veo ma­te­ri­jal­ne do­ka­ze ve­za­ne za po­slo­va­nje SP „Lu­na”, fir­me Vi­da Ra­đe­no­vi­ća, za pret­hod­nu i te­ku­ću go­di­nu. Vje­štak je u svom iz­ja­šnje­nju na glav­nom pre­tre­su po­ten­ci­rao da je či­ta­va pro­ce­du­ra oko da­va­nja ga­ran­ci­ja za­vr­še­na br­zo i bez pre­ki­da, što je ne­lo­gič­no i te­ško za­mi­sli­vo, ima­ju­ći u vi­du da je ga­ran­ci­ja slo­žen ban­kar­ski po­sao.
D.Ž.


Spor­na li­ci­ta­ci­ja

Da je pred­met­na li­ci­ta­ci­ja na­mje­šte­na, sud je utvr­dio i kroz sa­slu­ša­nja osta­lih uče­sni­ka li­ci­ta­ci­je. Ta­ko­đe je utvr­đe­no da za­htjev za odo­bra­va­nje kre­di­ta Pr­voj ban­ci ni­je po­slao op­tu­že­ni Vi­do Ra­đe­no­vić, što je do­ka­za­no i gra­fo­lo­škim vje­šta­če­njem, a vje­štak ni­je is­klju­či­la mo­guć­nost da se ra­di o ru­ko­pi­su La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća. Sud je na osno­vu iz­ve­de­nih do­ka­za utvr­dio da je upra­vo La­zar Ra­đe­no­vić sa­či­nio taj za­htjev, što su po­tvr­di­li i raz­go­vo­ri pri­ba­vlje­ni na osno­vu mje­ra taj­nog nad­zo­ra, kao i svje­do­če­nje Da­ni­ce To­mić, ko­ji je oci­je­nje­no kao ne­i­sti­ni­to i sra­ču­na­to na po­bolj­ša­nje prav­nog po­lo­ža­ja nje­nog pret­po­sta­vlje­nog La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća.